Su email: Comentario:
Mail de su amigo :
 
Edición Nº 546 24 de May
Riesgos del Trabajo
Relevante Fallo de la Corte
Revocó indemnización por asbestosis, enfermedad contraída 20 años antes del inicio del sistema de ART

La Corte Suprema revocó el último martes, una sentencia que ordenaba al grupo Techint y a su ART a indemnizar a un empleado afectado por una sustancia cancerígena, al considerar que contrajo la enfermedad al menos dos décadas antes de sancionada la Ley de Contrato de Trabajo, informaron fuentes judiciales.

El fallo de la Corte dejó sin efecto un dictamen de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que al revocar parcialmente la decisión de primera instancia condenó al grupo empresario y a Experta ART al pago por haber omitido su rol preventivo entre 1997 y 2005, durante la actuación del demandante.

En el expediente se tuvo por probado que el empleado estuvo en contacto con asbesto y amianto durante unos trabajos para una empresa eléctrica entre los años 1968 y 1970 y también cuando desmontó un sistema de tuberías, entre 1973 y 1974.

El trabajador demandó a Techint y a la ART por la exposición a esas sustancias que causan cáncer, enfermedad por la que décadas después murió.

Los camaristas entendieron que si al trabajador se le hubiesen realizado los controles estándar que disponen las ART, probablemente se hubiese detectado algún síntoma de la enfermedad y se podría haber adelantado su tratamiento.

Las demandadas recurrieron la medida de la Sala laboral al alto tribunal, que hoy consideró que se debió incorporar al análisis que la exposición del trabajador se había producido al menos dos décadas antes de sancionarse la ley que creó las aseguradoras de riesgo del trabajo.

Los ministros sostuvieron además que la primera manifestación clínica de la enfermedad se produjo cinco años después de finalizada la relación laboral y que la prueba producida dio cuenta de que la dolencia reconoce un largo período de latencia.

En su voto, Horacio Rosatti señaló que la Cámara omitió justificar adecuadamente la existencia de un nexo entre la omisión de la ART y el daño que motivó el reclamo del trabajador. (BAE Negocios)

suscribir