Su email: Comentario:
Mail de su amigo :
 
Edición Nº 563 18 de October
Lo que pasó en Tiempo de Seguros
Dr. Alberto Alvarellos
Abogado

En nuestra pasada emisión conversamos en primer término con el Dr. Alberto Alvarellos, abogado y titular del Estudio Alvarellos & Asociados Abogados, junto a quien analizamos un nuevo caso de condena judicial a una aseguradora en exceso de los límites del seguro contratado y qué ocurre con la reiteración de fallos en el mismo sentido.

TdS: Alberto, vimos un reciente artículo que escrbiste sobre un nuevo fallo discutible de la justicia, así que contanos un poco de qué trata el mismo.

AA: Recientemente la revista Todo Riesgo organizó una producción consultando a los responsables de las áreas jurídicas de distintas compañías de seguros sobre cosas que pasan en los juicios habituales; yo escribí unas reflexiones como abogado externo de compañías, y en forma realmente fortuita en el mismo momento que estaba escribiendo la nota, llegó una cédula notificándonos una sentencia, donde en el caso "Targa contra Consoli" la jueza a cargo del Juzgado Civil 18, dicta la sentencia condenando y desconoce la suma asegurada, pero dice en la sentencia que extiende los efectos de la condena a la compañía aseguradora en los términos del artículo 118 de la Ley de Seguros.

TdS: Un absoluto contrasentido.

AA: Una contradicción absoluta, porque todos sabemos muy bien, y la jueza debería saberlo -porque creo que hoy en día en los juzgados civiles el 85% de las causas que tienen versan sobre accidentes de tránsitos y en todos ellos generalmente involucran a una compañía de seguros-, que el artículo 118 de la Ley 17.418 dice expresamente que la condena contra el asegurador se hará ve extensiva "en la medida del seguro".

Entonces, te genera una seria perplejidad, porque vos decís ¿cómo un magistrado puede dictar una resolución de este tipo, más allá de esta verdadera campaña que está haciendo la Cámara Civil de la Capital Federal contra las sumas aseguradas? Evidentemente esto no está escrito en ningún lado, pero es un secreto a voces que hay una suerte de guerra jurídica entre la Corte Suprema y la Cámara Civil.

TdS: Sí, venos que se produjo un quiebre muy grande, una verdadera "grieta", a partir del tema de la franquicia en el transporte en el Plenario Obarrio que la corte lo derogó y a partir de ahí, lo de seguir metiendo la Ley de Defensa del Consumidor, con varios fallos de la Corte que dijo que eso era incorrecto.

AA: Claro, la Corte lo dijo en Buffoni en el año 2014 y en Flores, ya con la composición actual, y sin embargo siguen debatiendo por eso, lo de la franquicia elevada ya es un contrasentido total. Jurídicamente porque la Corte se expidió en el mismo expediente donde se dictó el Plenario, o sea que lo dejó sin efecto y en segundo lugar porque ya económicamente casi no tiene entidad el planteo de la franquicia elevada.

TdS: Mucha gente lo desconoce ; yo frecuentemente entro a la página de la Corte Suprema, y veo que permanentemente hay un nuevo fallo por el tema este de los colectivos, y es siempre la misma...es como una fotocopia el fallo, copia todo y simplemente firman y reiteran que "La franquicia es oponible al tercero"

AA: Sí, , es cierto, inclusive la misma Corte dice que los fallos no son obligatorios, pero que tienen una importancia moral respecto de los demás tribunales inferiores, pero en este caso puntual además tengamos en cuenta que no es que se está desconociendo una jurisprudencia de la Corte sino que, en el caso concreto la Corte se ha expedido en el mismo expediente donde se dictó el fallo primario Obarrio, o sea que el Fuero debería haberlo dejado de lado.

TdS: Sólo una minoría de los que votaron aceptaron que el fallo de la Corte implicaba dar por derogado el Plenario.

AA: Sí, hay un par de salas que hoy día sostienen que es oponible la franquicia.

TdS: Este fallo sobre el que escribiste trata del caso de una póliza de una moto con un límite de 500.000.

AA: Claro, además una particularidad que se da en este caso, es que el monto de la condena excedía en uy poco el monto de la suma asegurada.

TdS: Con los intereses.

AA: Con los intereses claro, porque en realidad el capital de condena es de $ 455.000. Hoy en día ya casi ninguna aseguradora discute que a la suma asegurada le agrega los intereses.

TdS: Estamos de acuerdo que eso corresponde, porque si el fallo sale 7 u 8 años después del hecho se debe contemplar.

AA: En eso estamos de acuerdo, ya no se discute, por eso el Fallo que se ha dictado en estas condiciones me parece que es nada más que para mantener una posición ideológica.
.
.
.
.
.
.

Para acceder al audio completo de la nota hace click en el siguiente enlace:

https://soundcloud.com/user-398501858/dr-alberto-alvarellos-programa-del-29-06-2019







suscribir