Edición Nº 589 05 de August
Lo que pasó en Tiempo de Seguros
Lic. Daniel Gonzalez Girardi
Analista de Riesgos

Continuando el análisis de este relevante siniestro, en la segunda parte contamos con la opinión del Lic. Daniel González Girardi, titular de GGA Riesgos y Seguros, con extensa trayectoria en el análisis de riesgos.

TdS: Vamos ahora con la segunda parte y la conclusión del análisis de este siniestro. ¿Daniel, cuál es la evaluación que hacés de este caso?

DGG: Mirá, Daniel (Riera) dijo algo muy importante en su excelente resumen y además nos trajo algo por escrito que es un lujo: la compañía va a pagar lo que la póliza diga, y lo que la póliza diga fue diseñado por nosotros los P.A.S. unos meses antes que el contrato se venciera, es decir cuando llamamos al cliente para decir cómo se renovaba esto.

Nuestra responsabilidad profesional social y hasta humana es el correcto diseño de un programa de seguros. Uno a veces habla de que el suscriptor debería ser tal cosa, tal otra. El suscriptor deberá cotizar y definir lo que el productor le traiga y eso va a ser utilizado en caso de siniestros.

Tengamos en cuenta que somos diseñadores de programas de seguros. ¿Qué pasó en este caso? Se dio algo que en análisis de riesgos se define como el supuesto que destruye todos los análisis lógicos y razonables y racionales y estadísticos en materia de análisis de riesgos. Los casos de sabotaje o la palabra atentado no es la adecuada porque podemos caer en el tema de terrorismo y que no esté cubierto pero para hablar en sentido común, ¿sería atentado o malevolencia o vandalismo?

Esos hechos destruyen todos los análisis lógicos. Pensemos en las Torres Gemelas. Cualquier análisis lógico pensaba que asegurar una sola torre era razonable, sin embargo un loco capturó dos aviones y los estrelló contra las Torres Gemelas, algo que racionalmente era muy difícil de pensar.

Cuando yo era gerente de riesgos de Aluar tuvimos un atentado en las dos líneas de transmisión, no en una, en las dos, porque un loco se alejó con Aluar por un tema de dinero, se paró en medio del campo, le tiró un tiro a los aisladores de una torre, otro tiros a los aisladores de la torre que estaba a 500 metros, y Aluar se quedó sin energía. Los atentados, sabotajes o malevolencia destruyen todos los análisis lógicos, que en nuestro sistema de trabajo o sistema de pensamiento.  


TdS: ¿Te acordás cuánto costó ese chiste, el loco tira tiros?

DGG: 30 millones de dólares.

TdS: No se pensó "fuera del cuadro" de que podía haber un loco enojado con la empresa que ocasione un daño así.

DGG: A partir de ahí en Aluar lo que hicimos fue en el mapa de riesgos separar los hechos que tengan que ver con
(Cno solamente atentados de gente de afuera sino atentados de gente de adentro de la empresa, que tienen elementos de sobra para realizar un atentado: inflamables, objetos sólidos y demás. Entonces, cuando vos le ponés el escenario de sabotaje/malevolencia, se caen todos los razonamientos lógicos.

Piensen en la RC linderos; me comentaba un colega, Marcelo Garasini, por un dato estadístico que tenía él, que se piensa en un 25% de la S.A. para linderos... cuando incluis atentado, ese valor pierde toda razonabilidad o racionalidad y puede pasar lo que decía Daniel Riera, puede extenderse hasta enfrente, a un edificio de ocho, nueve o diez pisos. A lo que voy es que tenemos que pensar en este tipo de atentados porque evidentemente es algo que no es tan habitual pero que puede suceder y a partir de ahí construir un escenario. La pregunta es: ¿las coberturas de responsabilidad civil están diseñadas desde el punto de vista de suscripción para tener en cuenta los escenarios de poca probabilidad? Mi opinión, por lo que conozco -y le voy a preguntar a Fernando ahora- es que no. ¿Por qué? porque se cotiza en base a la facturación y la cantidad de empleados y hay una rebaja por sumas elevadas que no tiene que ver con la pérdida máxima probable. No se hacen inspecciones para determinar pérdida máxima probable, con lo cual vos podías dar a lo mejor una cobertura de 10 millones de pesos de RC que sería el escenario esperable, 25% del lindero por ejemplo, y a lo mejor por un poco más de dinero, 100 millones de pesos, porque sabés que los 100 millones de pesos son muy poco probable que ocurra pero las compañías no lo miden.
.
.
.
.
.
(Continúa)

Para acceder al audio completo de la nota haga click en el siguiente enlace:

https://soundcloud.com/user-398501858/analisis-de-siniestro-lic-daniel-gonzalez-girardi-programa-del-28-12-2019





suscribir