Edición Nº 629 28 de October
Fallos que Interesan
Otro relevante pronunciamiento de la Corte (que sí entiende de seguros...)
Revocó una condena por la cual se debía indemnizar el daño a un empleado bajo la cobertura de RC Automotor del empleador

Una vez más la Corte Suprema de Justicia de la Nación debió intervenir en una caso de incorrecta interpretación de una cláusula del seguro.

En los autos “Recurso de hecho deducido por la citada en garantía en la causa Aranda, Marcelo Gustavo c/ Páez, Ramón y otros s/ daños y perjuicios” la mayoría conformada por los jueces Rosenkrantz, Lorenzetti, Highton de Nolasco y Maqueda (el Dr. Rosatti votó por la denegación del recurso) entendió que el caso resultaba análogo al precedente "Buffoni" y que las cláusulas de exclusión de cobertura por el riesgo asegurable tienen efecto entre los contratantes del seguro de responsabilidad civil automotor y hacia los terceros damnificados.

El caso trataba del reclamo de un empleado contra su empleador, por sufrir un accidente cuando era trasladado en un vehículo de éste último, pero canalizaba el reclamo contra la póliza del automotor.

Tanto el juez de primera instancia como la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil consideraron que la cláusula de póliza que excluye la cobertura de los daños sufridos por las personas en relación de dependencia laboral con el asegurado o conductor, en tanto el evento se produzca en oportunidad o con motivo del trabajo, desnaturalizaba la función social del seguro obligatorio previsto en el art. 68 de la ley 24.449 y como tal resultaba inoponible al tercero damnificado.

En su fallo, fechado el pasado 8 de Octubre, el Máximo Tribunal de nuestro país consideró que "aun cuando lo atinente a la interpretación y aplicación de normas de derecho común relativas al seguro de responsabilidad civil configura una materia ajena, en principio, a la vía excepcional del art. 14 de la ley 48, ello no resulta óbice para su consideración por este Tribunal cuando el a quo prescindió de dar un tratamiento adecuado a la controversia de conformidad con las normas aplicables y las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos: 324:3618; 327:5082 y 333:203, entre otros)"

En consecuencia, y luego de entender que las cuestiones planteadas en el caso eran sustancialmente análogas a las examinadas por el Tribunal en la causa “Buffoni”, la Corte declaró procedente la queja de la aseguradora condenada, haciendo lugar al recurso extraordinario y dejan sin efecto la sentencia apelada, ordenando que los autos retornase al tribunal de origen para que proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente.

suscribir